当前位置:主页 > 靖西新闻 > 正文

特斯拉打什么牌?

2017-12-18 15:30 来源:www.ejingxi.com 作者:靖西旅游资讯

特斯拉打什么牌?

左伊

去年6月中旬,以色列电动车企业Better Place破产了,成为了电动汽车发展路上的殉道者。这是一家曾被以色列前总理西蒙·佩雷斯寄予厚望的公司,“如果成功了,这家公司在全球经济、政治以及环境方面的影响将很可能超越当今世界上最重要的科技公司。”

遗憾的是,这家公司的死因并不是技术问题,而是基础设施建设引发的资金短缺。

在Better Place死后一年,新能源汽车公司“特斯拉”做出一个大动作:宣布将公司的数百项专利技术免费开放给竞争对手,这被认为是将电动汽车行业带入了“开源时代”,其CEO伊隆·马斯克(Elon Musk)表示,未来特斯拉开放的专利技术将会达到数千项。

作为一家技术公司,保护专利是更合乎逻辑的选择,那么特斯拉反其道而行之,打“开源”牌意味着什么?这会是媒体所乐于解读的所谓互联网思维的“神颠覆”吗?特斯拉会成为下一个像Better Place一样的殉道者,还是成为世界上最重要的科技公司?《经济观察报》将这些问题抛给长江商学院战略创新与创业管理实践教授、副院长廖建文。

相信他的回答有助我们弄清背后的商业逻辑——企业的决策和行动有其内在的战略诉求,不会为了专利而专利,更不会为了颠覆而颠覆。

“开源”为什么?

经济观察报:有观点认为特斯拉专利开放给一向封闭的苹果上了一课,您对此怎么看?

廖建文:首先应该了解一个前提,专利是为企业战略服务的,一个企业不会为专利而专利。他们关心的是,怎样使用专利才最有利于企业的长远发展。

或许我们可以从一段历史中看清企业战略选择的逻辑。上世纪70年代末80年代初,苹果和IBM曾有过著名的“标准之战”:就PC来说,IBM有IBM的标准,苹果有苹果的标准;IBM选择开放,而苹果选择封闭;IBM是第三方兼容的,苹果平台则不能兼容。IBM标准开放之后很多与之兼容的新企业就出现了,培养了很多新的竞争对手,比如戴尔。但当时的IBM做出这一选择是因为它认为开放和平台竞争更重要。当然,最后的结果是,IBM在平台竞争中战胜了苹果。但是,它赢了标准却失去了蓝天,整个PC市场基本变成了新晋对手的天下。

经济观察报:IBM赢了标准却失去了蓝天?那说明开放的策略其实未必是最优选项?

廖建文:开放还是封闭,本身无所谓优劣。在不同的产业发展阶段,有着各自不同的战略意义和市场价值。

开源,会造成技术的不稳定。苹果和IBM,从技术性能来讲,苹果计算机性能稳定性要比IBM高,这是因为苹果生产技术方式是“纵向一体化”,从操作系统到硬件标准都是一个封闭的标准,没有第三方的配型。而IBM则是“横向一体化”:芯片、模板、操作系统等等,每个专业环节都有专业公司提供服务。

横向一体化最大问题,是没有办法实现不同专业公司之间产品的无缝对接,所以总有兼容性、匹配性的问题;纵向一体化公司则都是在一家公司内部研发,可以实现更好的无缝对接。因此,纵向一体化要比横向一体化的产品更加稳定可靠。

不过,横向一体化的优势在于,公司需要大量第三方公司相互配合,可以快速做大,因此IBM整个生态系统的规模必然远远超过苹果。所以从标准的角度看IBM赢了,而且整体成本也会更低。

不过,苹果的封闭和特斯拉的开放,是不同行业发展阶段的不同战略选择,不具备可比性。电动汽车行业刚刚起步,基础设施还未建立,这时候还是标准竞争的阶段,开放更有利于产业的发展和自身的生存。

聪明的战略选择

经济观察报:特斯拉的开放策略被认为是互联网思维对制造业的“神颠覆”,您怎么看?

廖建文:任何一个战略选择都跟企业发展的阶段以及行业发展的阶段有关,电动汽车行业属于早期阶段,市场并未成熟,比如说充电桩和其他配套服务等等,因此特斯拉面临一个基础设施建设的挑战。这些基础设施的完善对整个行业影响非常大——没有充电桩,消费者买电动汽车的时候永远都会有“续航焦虑”问题。专利的开放能够促进市场发展,刺激基础设施建设,从而帮助整个行业的快速健康发展。

经济观察报:这种开源行为会不会在刺激的基础设施之外产生一些副作用,比如降低竞争对手的门槛?

廖建文:要注意,特斯拉的开放其实不是真正意义的开放,而是“半开放”。首先,它并没有把这个专利完全放弃掉,放弃的只是诉讼权。而且,特斯拉承诺的是“不向任何善意(in good faith)使用特斯拉技术的人发起诉讼”,但是“善意(in good faith)使用”与否,仍旧是由特斯拉来定义的。如果特斯拉觉得第三方不是善意(in good faith)使用,他仍然可以选择诉讼,所以说这个开放不能说是真正意义上的开放。

0